约翰布莱德 (John Blaid)，独立研究员
因为这两年发生的事情，从来没有那么多人质疑病毒学的基础，提出的科学证据不可信。是时候将病毒学置于显微镜下了。
为了阐明病毒学中的问题，首先回顾一下历史以了解这一切是如何开始的是很有用的。在 19 世纪，人们用细菌进行了许多实验，试图找出各种疾病的原因，但当其中几次实验失败后，就产生了一种想法，即疾病的原因一定不是细菌。这种东西被称为病毒。需要注意的是，当时对病毒的定义与今天不同。快速搜索一下这个词的起源，我们就会想到拉丁词病毒，意思是有毒或有毒物质。
研究人员还从未经证实的假设出发，即他们在各种实验中使用的样本中含有该病毒。为什么我说这是一个未经证实的假设呢？
因为直到 20 世纪 30 年代初期，电子显微镜才发明，观察比细菌还小的粒子的技术才问世。有了这项技术，科学家们第一次能够看到比细菌小得多的颗粒，例如噬菌体，今天我们错误地将其称为细菌病毒——但那是另一回事了。
随之而来的是，什么是病毒的观念也发生了变化。从一种有毒或有害物质，变成了一种自我复制的有毒蛋白质。
据德国病毒学家、海洋生物学家和微生物学家 Stefan Lanka 说，这个想法一直持续到 1952 年。Lank 说，医学和科学界放弃了这个想法，因为他们无法使用电子显微镜找到这些假定的病毒。他们最初认为是病毒的东西实际上是经过正常分解过程后的死细胞残骸。还需要补充的是，在这一发现之前，并没有适当的对照实验，这对科学研究来说是极其重要的。如果没有正确进行控制实验，研究就不能被认为是科学的。
1953 年和 DNA 的发现之后，病毒学家对病毒可能是什么有了新的认识。他们选择了一个基于对细菌和噬菌体研究的模型，他们对病毒的想法变成了一种有害的基因序列，被包裹在一个蛋白质壳中，他们仍然坚持这一点。
直到 1949 年，在所谓的旧病毒学中，病毒学家通过将据称被感染的遗传物质放在相同类型的健康组织上来培育推定的病毒。这增加了扩散到健康组织的降解。这被误解为病毒的增加和传播。在 1951 年进行了适当的控制实验后，他们发现他们所看到的是一个正常的降解过程，并不是由他们怀疑的任何病毒引起的。
恩德斯的研究被滥用。1949 年，一位名叫约翰·富兰克林·恩德斯 (John Franklin Enders) 的细菌学家无意中发现，当死于小儿麻痹症的人的大脑碎片被放置在这些组织上时，各种类型的组织开始分解。由于这一发现，恩德斯于 1954 年 12 月获得了诺贝尔医学奖。
1949年后，恩德斯指责脊髓灰质炎疫苗的发明者乔纳斯索尔克用他的脊髓灰质炎疫苗造成大量死伤。恩德斯声称，由于索尔克使用人类胎儿组织，她感染了未知的人类病毒，因此恩德斯本人更愿意使用马和未出生小牛的猴子肾脏和胎儿血清。
1954 年 6 月 1 日，恩德斯进行了他的第一个麻疹实验，他从麻疹患者身上采集了各种样本，并将它们与各种类型的遗传物质以及各种类型的抗生素相结合，并在猴肾组织的细胞培养物中进行了实验。有趣的是，Enders 的对照实验表明，细胞病变效应（即细胞死亡）无法与假定的麻疹病毒实验区分开来。
我提到恩德斯是因为正是他的方法为现代病毒学奠定了基础，自 1954 年以来，病毒学家一直以此为基础开展工作。尽管事实上恩德斯本人已经表明，他的方法不能等同于病毒存在的任何证据。几个月后，当恩德斯因其在旧病毒学方面的工作而获得诺贝尔奖时，他对假定病毒的纯粹推测也成为新病毒学的基础。
现在我们必须问自己以下问题：当恩德斯在他自己的研究中明确表示他没有证明任何事情时，今天的病毒学家如何使用这种方法？病毒学家从一开始就做出的未经证实的假设应该再次强调，即他们使用的样本在进行实验之前就含有病毒。这里强调科学方法很重要。
科学方法的基础。科学方法包括首先观察自然现象，然后就我们认为可能是该现象的原因提出假设。接下来，必须通过尝试找到并隔离我们认为是现象的原因来检验假设，然后进行科学实验，其中应包括正确进行的控制实验。如果假设被证明是正确的，则可以在此基础上创建科学理论。
不幸的是，病毒学中存在几个基本问题。首先，没有人在自然界中直接观察到该病毒，即在从病人身上采集的样本中观察到该病毒，而没有先将该样本与其他遗传物质（例如在细胞培养中）结合起来。那么，我们如何根据我们在自然界中没有直接发现的东西来创建假设呢？
其次，科学方法要求将我们认为是现象原因的东西挑出来，即与其他一切分开。这是唯一可以绝对确定我们在任何实验中看到的结果是由我们相信的东西引起的唯一方法。但如果他们失败了，他们怎么能做任何科学实验呢？
有成千上万的研究声称可以分离各种假定的病毒，但是当我们研究它们的方法时，我们很快就会发现它们的作用与分离完全相反。相反，病毒学家使用未经纯化的样本，例如肺液，并假设其中含有病毒。然后将这种粗样品与遗传物质和各种抗生素的混合物混合。
这里还应该补充一点，所有所谓的病毒图像都来自这些实验后采集的样本，而不是直接从病人身上采集的纯化样本。Stefan Lanka 强调，这些颗粒可以是死亡或垂死细胞的碎片，也可以是使用电子显微镜照相过程中产生的纯人工制品。
官方请求和病毒问题。2020年以来，包括我本人在内的各方就所谓的SARS-CoV-2病毒向超过35个国家的205家机构发出的官方询问均已得到答复，他们都表示没有关于正确分配的文件执行。
一位名叫 Christine Massey 的加拿大妇女启动了一个项目来收集所有这些对查询的回复，她还收集了关于大多数所谓病毒的类似查询。答案都是一样的，CDC、疾病控制与预防中心、美国国立卫生研究院在某个时候回答说，要求的东西在病毒学上做不到，这不言自明。
然而，病毒学的问题并没有就此结束。2016 年发生了一件具有历史意义的事情，当时病毒学家 Stefan Lanka 在上诉后因缺乏麻疹病毒存在的证据而赢得了一场官司。兰卡悬赏十万欧元，奖励任何能够提交一份证明麻疹病毒存在的研究的人。在这次审判中，兰卡出现在大卫巴登斯面前，他提出了巴登斯声称证明麻疹病毒存在的六项研究。法院在所有六项审判中都做出了有利于兰卡的裁决。
法院非常有趣的是，提交的六项研究中有一项是约翰·富兰克林·恩德斯 (John Franklin Enders) 1954 年的一项研究。尽管有恩德斯的警告，同一项研究仍奠定了现代病毒学的基础，但由于缺乏对照实验而被认为是不科学的。这一决定也隐含地意味着所有病毒学都被认为是不科学的，因为病毒学的基础被消除了。也就是说，兰卡不仅赢了，证明麻疹病毒的存在没有科学依据，而且病毒学也没有科学依据，因为恩德斯在1954年建立的方法是不科学的。
对照实验揭露了这个骗局。很少有人知道，在这场诉讼中，兰卡联系了两个独立的实验室，这两个实验室进行了自恩德斯时代以来病毒学家就应该做的对照实验。
其中一个实验室的负责人认为，他们在对照实验中看到的细胞变化与病毒学家认为由麻疹病毒引起的变化相同。
病毒学家声称，该实验的结果将是麻疹病毒独有的，但这是一种误解，因为该结果是由其他因素造成的。这些因素实际上是细胞饥饿加上抗生素的使用。具有讽刺意味的是，病毒学家使用的抗生素是一种破坏肾脏的抗生素，而肾脏正是恩德斯喜欢的组织，现在在病毒学中得到认可。
今天，兰卡进行了更多的控制实验。2021 年，再次证明病毒学家错误地解释为由病毒引起的这种影响是由于程序本身，以及抗生素与细胞饥饿相结合的使用，而不是任何假定的病毒。这次兰卡也走得更远。使用与病毒学家相同的方法，他能够通过对照实验证明假定的 SARS-CoV-2 基因组可以从酵母 RNA 构建，根本没有假定的感染材料。
病毒的假定基因组。然而，在这里，我们必须退后一步，解决推定病毒基因组的基本问题。如果我们要对一种病毒的基因组进行测序，首先要在自然界中找到这种病毒，也就是直接从病人身上采集的样本中找到。然后我们必须隔离病毒，也就是说，将它与其他所有东西分开。但是，如果世界各地的病毒学家和机构都承认没有适当分离病毒的文件，我们如何才能对其推定的基因组进行测序？
无论如何，所有这些假定的基因组是什么？以 SARS-CoV-2 为例，说明测序背后的非科学方法。在中国，使用了来自 44 名 SARS 患者之一的单一样本。从这个带有所有可能来源的基因序列的粗略样本中，提取了大约 150 个碱基对的短基因序列，这些序列被认为属于该病毒。然后使用 Megahit 和 Trinity 计算机程序组装这些序列。通过将这些短基因序列连接在一起，可以堵住孔洞并消除重叠——所有这一切都是在计算机程序的帮助下完成的（这个过程称为比对）。完成此过程后，在创建的 384,096 个长度从 200 bp 到 30,474 bp 的基因组中，在 Megahit 中选择了最长的 30,474 bp 序列。在 Trinity，基因组长度从 201 个碱基对到 11,760 个碱基对不等。为什么他们选择 Megahit 中最长的基因组，我们可以问问自己，因为没有对这个特定选择的解释。
但是，这种创建的 SARS-CoV-2 基因组无法在自然界中完整地找到。它只能在计算机中找到，这也给了我们计算机基因组这个术语，意思是在计算机中创建的基因组。作为已创建基因组一部分的短基因序列可以在自然界中找到，但整个基因组却不能，因为它只是虚构的基因组，与现实没有任何联系。
为了更容易理解问题的本质，我们打个比方。想象一下，您需要对某个人的基因组进行测序！首先，您从具有各种未知来源的遗传物质混合物中提取样本。然后你在没有确认的情况下假设这个混合物中的一些短序列来自这个人，然后你使用计算机组装这些序列。之后，你选择最长的基因组而不加解释，即使你没有证据证明这个人确实存在，这也意味着你无法确认你创造的基因组。
那么问题来了：如果你不能在你组装基因组之前证明他的存在，你怎么知道短序列属于这个人？难道你不应该把这个人与所有其他人、动物和植物隔离开来，直接从他身上采集样本以确保它是正确的基因组吗？
当病毒的存在受到质疑时，问题就出现了：如果不是病毒，是什么让人生病？然而，那是另一个讨论。
就像在谋杀案审判中，当没有证据表明嫌疑人与犯罪有关时，即使没有新的嫌疑人，嫌疑人也会逍遥法外。
疑似感染的实验。还有许多不同的关于所谓感染的实验表明了这一假设背后的问题。其中最著名的一次是在所谓的西班牙流感持续爆发期间，当时米尔顿·约瑟夫·罗塞瑙 (Milton Joseph Rosenau) 在波士顿的一个岛上对一百名男性志愿者进行了八项不同的实验。在实验过程中，他们采用了不同的普费弗杆菌菌株，制成了一种喷雾剂，将其喷入志愿者的眼睛并涂抹在志愿者的喉咙和鼻粘膜上。结果，没有人生病。
受试者还被注射了从流感患者的口、鼻、喉和支气管中取出的粘液，没有一个志愿者生病。然后一些志愿者被注射了流感患者的血液，他们都没有生病。十三名志愿者也被安置在流感病房，每人接触十名流感患者。每个志愿者都被要求与流感患者握手，尽可能靠近他们，与他们交谈五分钟，让流感患者直接对着受试者的脸呼吸和咳嗽。每个流感患者都重复这个过程五次，没有一个受试者生病。在研究结束时，Milton Joseph Rosenau 写道：“我们认为我们知道流感爆发的原因，并且非常确定它是如何在人与人之间传播的。如果我们学到了什么
显微镜下的病毒学。证明病毒存在的责任只落在那些声称其存在的人身上，而不是那些提出这些基本问题的人身上，因为科学上不可能证明某物不存在。
就病毒而言，由于未经证实的假设和缺乏对照实验导致病毒学家在无意中欺骗了自己，进而欺骗了全人类，尽管他们的初衷是好的，但缺乏科学证据证明它们的存在。
如果我们从错误的前提出发，就无法预防疾病并创造更健康的人口。在我看来，这是今天需要回答的最重要的问题，因为它的答案对医学、医疗保健和整个社会都有巨大的影响，例如在政策、建议和法律方面。由于这些巨大的影响，始终质疑科学而不盲目相信任何人的说法比以往任何时候都更加重要。事实上，今天的科学根本不是科学。
© Chinese World 华人世界